Requiem 04 (Por alusión)

Este es el primer de dos post del día de hoy, el otro puede ser leído acá...

Antes de hablar un poco del ránking de Subcultura, sobre cómo (creo que) funciona y para qué funciona. Asunto que me interesaba porque, bueno, hablar mal del ránking era una costumbre bastante extendida en la comunidad y me apetecía ir un poco a contracorriente de la manera más honesta posible (texto que ya puede ser leído en estos bites), me vi obligado a aclarar algunas cosas.

POR ALUSIÓN

o de las cosas sobre las que hablo

Estoy bastante seguro que todos los miembros de Subcultura tienen vidas ajenas a la comunidad y, supongo, que quienes tienen cuentas en twitter las usarán para hablar de muchísimas cosas que poco (o nada) tienen que ver con lo que se hace aquí y la gente que por estos bites ronda... Al menos es lo que yo hago y sé que hacen las personas de esta comunidad a las que sigo en twitter (salvo, obviamente, cuentas como la oficial de subcultura o la del OEPSW, se sobreentiende).

            De ahí que la madrugada de este 05 de febrero (de 2014), al checar mi pestaña de “menciones”, me sorprendiera un poco al encontrar esto.

            Mis respuestas a ello se pueden leer en la propia imagen y se resumen en la última; no hablaba de nada relacionado a esta comunidad... Y según yo, con ello daba por zanjado el asunto... Pero después, repasando un poco el incidente, me surgió la duda de ¿por qué consideraría Gurrupurru que el tweet enlazado hablaba de su “Museo”?

            Siendo sincero; la respuesta se me escapa. No creo que sea una cosa contextual, porque con un simple repaso a mi TL, se verá que los dos twetts más recientes a los que se refiere (el enlazado y este otro) no es que estuvieran rodeados precisamente de publicaciones relacionadas no ya a la obra específica, sino ni si quiera a nada relacionado a la comunidad de Subcultura.

(omito las respuestas a Gurru, que ya se pueden leer en la imagen anterior, entre el RT de @Patriciomonero y mi intento frustrado de despedida).

            Conforme se baje o suba en mi historial de publicaciones a partir de los twetts que dieron origen a todo esto, se verá que, de hecho, tiendo mucho más a hablar de cosas muy ajenas a subcultura (salvo por los relacionados a los picadlos y ahí la cosa se centró en el OEPSW) y mucho más cercanas a la cosa esa que sucede fuera de lo bites, ya saben; la realidad.

            Pero, si mi historial en twitter no permite relacionar ambas publicaciones con el “Museo”; ¿por qué asumió Gurru o cualquiera, en algún momento, que de ello hablaban? ¿Será, entonces, por mi actividad en la propia Subcultura?

            El asunto es que del “Museo” no he hablado y no lo he hecho porque, bueno, básicamente porque no conozco la historia, no conozco el librito y, como explicaba la única vez que he tocado el tema (en una SNAP de frikitty), por razones que nada tienen que ver con la obra en sí ni con sus autores, no me interesaba (ni me interesaba al escribir estas líneas ni aún hoy) conocerla.

            Tanto más, mi interacción con Gurru desde hace algún tiempo se limitó a una serie de mensajes privados que me envió por la publicación de la primera parte del análisis a lo de “lo mejor de Subcultura según los lectores” (en estos mismos bites) y a twetts en los que le aplaudía (a él y a Frikitty) su decisión de sacar sus títulos del ránking de portada, etiquetándolas como “traducción” (el 22 de Enero de 2014). Por lo demás, ni he comentado sus publicaciones ni respondido a sus comentarios en las publicaciones de las personas a quienes ambos seguimos... Vamos (salvo el caso arriba apuntado), ni siquiera he comentado nada en ninguna publicación relacionada al “Museo” de las personas a quienes sigo.

            Lo que me regresa a la pregunta; ¿por qué asumió Gurru que publicaciones de alguien que por lo común no habla de él ni de su obra, hablaban de él y de su obra? Suponer que interpretó que hablaba de su “Museo” porque no he hablado de su “Museo”, es una maroma lógica que no logro reproducir y, salvo que hablemos de casos clínicos (que NO es el caso), no creo que sea posible.

            De verdad, la respuesta se me escapa... Pero supongo que no tiene tanto que ver con Gurru como sí con la imagen que he proyectado en la comunidad y, tal vez, las reacciones que algunas publicaciones mías causaban en ésta, arrojen cierta luz en la cuestión.

Mario Stalin Rodríguez

Tiempo después (en Noviembre de 2014) de la publicación original de este texto (Febrero del mismo año), en los foros de Subcultura, en un tema sobre parodias y su pertinencia, descubrí sin mucha sorpresa que, al parecer, existía un cierto grupo de miembros de la comunidad muy aficionados a leerme y comentar, entre ellos, qué tan en desacuerdo estaban con lo que yo decía.

            En aquella ocasión, comenté...

(5-11-2014)

A ver si entendí, decir que

Podrías, incluso, hacer una tira con chistes pueriles (de chichi, caca, pedo, pis), pero protagonizada por figuras oscuras de la literatura o la pintura ("Las Desventuras de Picasso y Pollok", por ejemplo) para que tus lectores se sintieran "intelectuales" y sin culpabilidad por seguir una tira de chistes de chichi, caca,pedo, pis (es un ejemplo hipotético) o algo con los dioses primigenios de Lovercraft ("La Tumba del Horror Innombrable" existe desde hace la pila)...

            Es meterme con

Fleibur sin meter a Fleibur aunque luego se entere Fleibur.

            Porque, claramente, dedico cada una de mis intervenciones en Subcultura y en twitter a hablar de una obra que NO he leído y que (para más INRI) por los escasos ejemplos que llegué a ver de ésta previa a su existencia en subcultura, NO me interesa leer... Y menos si su autopublicidad es del tipo

Es más o menos como el que se ha mencionado por ahí de Picasso y Pollock pero existiendo de verdad.

            Tanto más si consideramos que NO sigo ninguna obra del autor, ni al autor, en subcultura o en ninguna red social (ni, hasta donde sé, él lo hace con mi obra o mi participación en ninguna otra parte)...

            Pero, ya que están recordando publicaciones pasadas mías... A ver si voy a tener que hacer una segunda parte de “Por Alusión”

¿Por qué (se asume) que publicaciones de alguien que por lo común no habla de él ni de su obra, hablaban de él y de su obra?

(véase supra)

                Aunque, ojo, una vez, casi un mes antes de escribir esto, sí que toque la obra en cuestión. Al parecer, aquella vez (que SÍ hablaba de la obra), no se dio por aludido... O, al menos, no lo suficiente para montarse esto en twitter

Wow, Hutopo, Wow

(Omito las respuestas que, de una u otra manera, me “defendían”, por no venir a cuento. Pero para que luego hablemos de aludir a personas sin aludirlas directamente, no sea que se den por enterados... Aunque, justo es decirlo, no sería la primera vez que Rata hablara de mis comentarios sin aludirme directamente)

            Todo esto, entre personas a las que NO sigo ni me siguen (ya sea por decisión mía o de ellos), que parecen estar muy de acuerdo entre ellos en que leerme no vale la pena, pero que por alguna extraña razón, tienen muy presentes mis publicaciones... Lo suficiente, al menos, para, a la menor oportunidad, recordar textos míos de hace meses y que, en su momento, no pudieron (o no quisieron) refutar*...

            Venga, que si alguien quisiera hacer una parodia referencial sobre el mundillo de subcultura y la gente un poco demasiado sensible a la crítica (incluso cuando esa crítica no habla de ellos), aquí tendría argumento para el primer arco...

*Si alguien tiene la duda, los textos aludidos son (una crítica a Art88-46 que el propio Rata pidió por twitter cuando yo aún lo seguía y que alguna vez verá la luz en estos bites) y éste otro (sobre Natalia Poklonskaya, NO sobre Adolfo Suárez, a quien, además, sólo mencionó en el primer párrafo y lo hago, además, para decir que la participación de Dr-Fleibur en aquel tema fue una trolleada "en el mejor sentido de la palabra y de la forma más inteligente posible"... Vamos, que hasta le estaba tirando una flor).